Війна є генеральною репетицією конфронтації США з Китаєм

Думки у виданні The New York Times редактора журналу "Натополітизм: НАТО після холодної війни" Грея Андерсона

Лідери країн НАТО, які зібралися у Вільнюсі, мають всі підстави відзначити свій успіх. Лише чотири роки тому, напередодні чергового саміту, здавалося, що організація перебуває у скрутному становищі. За словами голови Франції Еммануеля Макрона, Альянс тоді переживав не що інше, як "смерть мозку".

Після вторгнення Росії в Україну ситуація змінилася. У той час як НАТО планує прийняти 32-го члена, Швецію, до своїх лав, Фінляндія стала повноправним членом у квітні, і направить війська для посилення свого східного флангу. Союзники ЄС нарешті виконують давно відкладені обіцянки збільшити військові витрати. Громадська думка наслідує їх приклад підтримки Альянсу. Якби Росія прагнула поділити Європу, президент Джо Байден міг правдоподібно заявити минулої весни, що натомість вона повністю "натозувала" континент.

Цей поворот зі зрозумілих причин надихнув прихильників Альянсу. Заява генсека Йєнса Столтенберга, що "сила НАТО – найкращий інструмент, який маємо для підтримки миру та безпеки", ніколи не мала більш відданих прихильників. Навіть критики організації, такі як "китайські яструби", і прихильники стримування, які хотіли б, щоб США переорієнтувалися на дипломатичні рішення та проблеми всередині країни, визнають, що мета НАТО – це, перш за все, захист Європи.

Але НАТО від початку ніколи не було, в першу чергу, стурбоване накопиченням військової потуги. Маючи у розпал холодної війни 100 дивізій, що становило невелику частину живої сили країн "Варшавського блоку", організація не могла розраховувати на відбиття радянського вторгнення, і навіть ядерна зброя континенту була під контролем Вашингтону. Скоріше, Альянс хотів пов'язати Західну Європу зі значно масштабнішим проектом світового порядку під керівництвом США, в якому американський захист служив важелем для отримання поступок з інших питань, таких як торговельна та грошово-кредитна політика. У цій місії Альянс виявився напрочуд успішним.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Хто очолить наступний бунт у Росії?

Багато спостерігачів очікували, що НАТО припинить існування після краху свого суперника СРСР у холодній війні. Але в десятиліття після 1989 року організація справді стала самостійною. НАТО виступало як рейтингове агентство ЄС у Східній Європі, оголошуючи країни безпечними для розвитку та інвестицій. Організація підштовхувала потенційних партнерів до прихильності до ліберального, проринкового кредо, згідно з яким, як висловився радник президента Білла Клінтона з національної безпеки, "прагнення демократичних інститутів, розширення вільних ринків і просування колективної безпеки" йшли нога в ногу. Європейські військові професіонали та налаштовані на реформи еліти сформували електорат, а їхні кампанії підкріплював інформаційний апарат НАТО.

Коли європейське населення виявилося надто впертим чи піддалося небажаним соціалістичним чи націоналістичним настроям, атлантична інтеграція все одно тривала. Чехія була показовим прикладом. Зіткнувшись із ймовірним негативним голосуванням на референдумі про вступ до Альянсу у 1997 році, генсек і високі чиновники НАТО подбали, щоб уряд у Празі просто відмовився від цих намірів. Країна приєдналася через два роки.

Нове століття принесло більше того ж самого, з відповідним зсувом акцентів. Розширення "великого вибуху" 2004 року, що збіглося з глобальною війною з тероризмом, до якого приєдналися сім країн, призвело до того, що боротьба з тероризмом замінила демократію та права людини в риториці Альянсу. Акцент на необхідності лібералізації та реформ державного сектора залишався незмінним.

У сфері оборони Альянс не був такий розрекламований. Упродовж десятиліть США були головним постачальником зброї, логістики, авіабаз і бойових планів. Війна в Україні, незважаючи на всі розмови про посилення Європи, практично не торкнулася цієї асиметрії. Характерно, що обсяг військової допомоги США, $47 млрд за перший рік конфлікту – більш ніж удвічі перевищує обсяг допомоги, яку пропонують країни ЄС разом узяті. Європейські зобов'язання щодо витрат також можуть виявитися менш вражаючими, ніж здаються.

Більш як через рік після того, як уряд Німеччини оголосив про створення спеціального фонду у розмірі $110 млрд для своїх збройних сил, основна частина грошей залишається невикористаною. Тим часом, німецьке військове командування заявило, що їм бракує боєприпасів більш ніж на два дні інтенсивних боїв.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Розбиті "кадировці" та жахи у СІЗО Донецька: історія "азовця", який майже рік був у полоні

Яким би не був рівень витрат, дивно, як мало військового потенціалу європейці одержують за ці витрати. Відсутність координації, як і скупість, підриває здатність Європи забезпечувати власну безпеку. Заборонивши дублювання існуючих сил і засобів, й підштовхнувши союзників до прийняття нішевих ролей, НАТО заблокувало появу будь-яких напівавтономних європейських сил, здатних до незалежних дій. Щодо оборонних закупівель, загальні стандарти оперативної сумісності у поєднанні з величезним розміром військово-промислового сектора США та бюрократичними перешкодами в Брюсселі віддають перевагу американським фірмам за рахунок їх європейських конкурентів.

НАТО працює так, як це було задумано післявоєнними планувальниками США, втягуючи Європу в залежність від американської сили, що скорочує її простір для маневру. НАТО забезпечує американський вплив у Європі. Внески США до Альянсу та інші програми допомоги в галузі безпеки в Європі становлять незначну частку річного бюджету Пентагону – менше 6%. Війна в Україні лише зміцнила позиції Америки.

До вторгнення Росії в Україну приблизно половина європейських військових витрат пішли на американських виробників. Зростання попиту посилило цю тенденцію, оскільки покупці поспішають придбати танки, літаки та інші системи озброєння, укладаючи дорогі багаторічні контракти. Європа може ремілітаризуватись, але Америка пожинає плоди.

ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Коли українські пілоти на F-16 закриють українське небо

В Україні картина зрозуміла. Вашингтон забезпечить військову безпеку, а його корпорації матимуть вигоду від європейських замовлень на озброєння. У той же час європейці візьмуть на себе витрати на повоєнне відновлення - те, до чого Німеччина краще готова, ніж нарощувати свої збройні сили.

Війна також є генеральною репетицією конфронтації США з Китаєм, у якій не буде так легко розраховувати на європейську підтримку. Обмеження доступу Пекіна до стратегічних технологій і просування американської промисловості навряд чи є європейськими пріоритетами, а розрив європейської та китайської торгівлі наразі важко уявити. Проте вже є ознаки, що НАТО досягає успіхів у тому, щоб змусити Європу наслідувати її приклад на театрі воєнних дій. Напередодні візиту до Вашингтону наприкінці червня міністр оборони Німеччини належним чином рекламував своє усвідомлення "європейської відповідальності за Індо-Тихоокеанський регіон" та важливість "міжнародного порядку на основі правил" у Південно-Китайському морі.

Ліві партії в Європі, історично критично налаштовані до мілітаризму та американської могутності, у переважній більшості стали на захист Заходу. Траєкторія німецьких зелених, від лютих супротивників ядерної зброї до партії, яка, мабуть, готова ризикнути атомною війною, є особливо яскравою ілюстрацією. У США критика НАТО зосереджена на ризиках надмірного розширення договірних зобов'язань Америки, а не на їхньому прихованому виправданні. Найуспішніший Альянс в історії не має чекати свого 75-річчя наступного року, щоб відкоркувати шампанське.

Переклад Gazeta.ua

×