10 октября в киевском Доме ученых в рамках публичных лекций клуба Полит.ua состоялось выступление доктора исторических наук Алексея Толочко. Лекция носила название "Как поссорились Михаил Петрович с Михаил Александрович".
Она иллюстрировала последний раздел из новой книги Толочко "Киевская Русь и Малороссия в 19 веке", посвященный дискуссии, которая разгорелась пчоти 200 лет назад между Михаилом Погодиным и Михаилом Максимовичем о том кому принадлежит наследие Руси. Сам автор, шутя, пояснил почему дал своему выступлению такую ??гоголевскую название:
"Эта дискуссия, начавшаяся между двумя очень старыми друзьями так же, как и в повести Гоголя, вылилась в долгую тяжбу между украинской и российской историографией. Так или иначе генеральной темой является то как возникла украинская история. То есть не как возникло прошлое Украины, а как возник рассказ о прошлом, которое мы называем историей, которое изучаем в школе и она нам кажется вполне привычным".
Погодин утверждал, что "великороссы" после монгольского нашествия мигрировали на северо-восток, тогда как "малороссы" пришли в тогдашние Киевское, Переяславское и Черниговское княжества "с Карпат". Максимович отрицал это, говоря, что украинцы являются автохтонным населением Поднепровья.
В историографии считалось, что украинский филолог Максимович "выиграл" этот спор.
"Дискуссия между филологом и историком. Мы сегодня знаем ее, преимущественно, благодаря огромном примечании, которое сделал Михаил Грушевский в первом томе своей "Истории Украины-Руси". Между прочим он подал этот отчет о дискуссии между Погодиным и Максимовичем. Собственно, Грушевский установил канон разговора об этих событиях, который мы до сих пор можем найти во множестве пересказов современных украинских авторов", - сообщил историк.
Алексей Толочко подчеркнул особенность научных дискуссий в 19 веке, в пределах которых велся спор Максимовича с Погодиным:
"Спор якобы научный, но, прочитав статью Погодина, Максимович написал Осипу Бодянскому - также украинцу, который в Москве был секретарем "Общества любителей истории древностей российских", что он как-то должен отреагировать. Писал он в таких выражениях: "Поднимаю знамя за наш язык, за нашу землю-мать, с которой выживает прадедов наших почтенный академик". Очевидно, что за научными аргументами стояли и другие - эмоциональные, идеологические и так далее. В 19 веке история часто становилась суррогатом политической деятельности. Научные работы писались "с фигой в кармане" и должны были быть прочитаны в этом же ключе - нужно было распознать эту "фигу". Максимович думал, что "фига" Погодина заключается в том, что он выселяет украинцев с нажитых территорий".
Толочко отмечает курьезность ситуации. Преемники Максимовича в отстаивании украинской истории, в частности Грушевский и Антонович, выводили право украинцев на киево-русское наследство как раз со слов Максимовича, который фактически отстаивал единство "малороссов" и "великороссов":
"Погодин предлагал отдельную историю для украинцев - как мог и как ее понимал, а Максимович во всех своих письмах фактически говорил:" Нет-нет, спасибо. Нам не надо. Никакой отдельной истории не может быть"... Для Максимовича существование "малороссов" и "великороссов" в древние времена было залогом единства".
В конце лекции один из слушателей сделал необычных для научных встреч жест - сыграл на фортепиано.
3 
1
Комментарии
5