27 червня в Окружному адмінсуді Києва почнеться слухання справи за позовом народного депутата Ігоря Луценка до директора НАБУ Артема Ситника. Нардеп навів у позовній заяві факти, які робили неможливою участь у Наглядовій раді НАБУ 6 з 15 її членів. Підставами для цього стали недостовірні дані в автобіографіях.
Двоє членів Ради не вказали свої судимості. Як третіх осіб залучили низку громадських діячів – колишніх членів Наглядової ради НАБУ, серед яких знаходимо Віталія Шабуніна, пише Олег Єльцов у блозі на сайті "Українська правда".
"Громадськість вибухнула обуренням: шефа "Центра протидії корупції" Віталія Шабуніна викликали повісткою до військкомату. Майбутній захисник Вітчизни трактував це як помсту влади за його принциповість у боротьбі з корупційною гідрою. А здається, що Шабуніну слід дякувати воєнкому, який у такий спосіб вберігає його від суду. Щодо найближчого партнера Шерембея по "Центру протидії корупції" та його очільника Віталія Шабуніна все просто: дружина не працює, земельна ділянка, яку взяли невідомо звідки й яка зникла у декларації в нікуди, квартира, утримання якої нічого не коштує", – пише Єльцов.
"У декларації Шабунін В. не вказав об'єкт нерухомого майна – земельну ділянку площею 0,0584 гектара кадастровий номер 3220882600:04:007:2058, придбану 14.11.2014 року дружиною Шабуніна Оленою, яка, згідно з декларацією Шабуніна В., ніде не працює й перебуває на утриманні свого чоловіка. Окрім того, у розділі "ІІІ" пункту 25 декларації Шабунін В. зазначив наявність у нього квартири площею 42 квадратних метра, але в розділі "ІV" пункту 56 зазначив, що будь-які витрати на утримання цього майна відсутні, що не відповідає дійсності", – йдеться у позовній заяві.
Журналіст Володимир Бойко неодноразово описував численні порушення під час обрання членів Наглядової ради зразка 2015 року. Тема набула розголосу й наступного року у складі Ради не було жодного члена "Центру протидії корупції", включаючи його голову. Немає їх й у цьогорічному складі. З 15 членів ради 12 – з пулу споріднених громадських структур Шабуніна, наголошує Єльцов.
"Саме за них вели агітацію представники "Центру протидії корупції" та гранто-споріднені структури. У колі громадських активістів перелік цих достойників прямо називають "Списком Шабуніна". Ті самі активісти роками крутяться навколо найвпливовішого антикорупційного органу. Чи можна говорити про ефективний контроль за діями НАБУ, коли його директор приховує порушення під час обрання членів Ради й не відповідає по суті навіть на запити народного депутата?
Як могли до ради, члени якої входять до Дисциплінарної та конкурсної комісій НАБУ, пройти крадії та ті, хто не може підтвердити походження нерухомості? Відповідність інформації, поданої претендентами, перевіряє робоча група. Але невідомо, хто до неї входить. Підстави для відмови кандидатам також не роз'яснюють", – йдеться в матеріалі.
"В інтернеті багато скарг з боку громадських активістів, які вже не перший рік борються проти корумпованих чиновників і політиків по регіонах України – і яких робоча група при НАБУ не допустила до участі в конкурсі. Наприклад, "Агенція громадської журналістики МІСТ" з Херсону скаржиться, що конкурс виглядає як "договорняк". "А як інакше пояснити, чому інститути, які майже 10 років борються в Україні з корупцією, не потрапили в кінцевий шорт-лист учасників?" – питають громадські активісти з Херсону", – наголошує політолог і викладач КНУ Петро Олещук.
Не все гаразд з процедурою інтернет-голосування. Сайт НАБУ з гордістю повідомляє, що використали програмне забезпечення з відкритим кодом, яке дозволяло слідкувати за діями кожного користувача. За процедурою голосування стежив незалежний спостерігач – ГО "Електронна демократія".
"Термін "незалежний" вже трохи заяложений. Ми не повірили НАБУ на слові. Адже всі ми залежні від того, хто платить за роботу. А ГО "Електронна демократія" має отримувати чималі гроші, бо це не перший й не останній їхні досвід у співпраці з держструктурами. ГО організовує систему електронної публікації результатів виборів, впроваджує систему електронних петицій, налагоджує співробітництво з Мінінфраструктури, є співзасновником Kyiv Smart City HUB... Раніше за її участі провели вибори громрад у міністерствах екології та охорони здоров'я. І найцікавіше: з НАБУ "Електрона демократія" співпрацює вже 2 роки поспіль. Чи така вже незалежна ця ГО?" – пише журналіст.
На сайті організації немає жодної інформації про меценатів чи грантодавців. Сторінка організації у Facebook мертва. Але неважко з'ясувати, що фактичним власником ГО є харків'янин Володимир Фльонц. На власній сторінці він святкує завершення процедури голосування за новий склад Наглядової ради НАБУ: у голосуванні взяла участь 17181 особа!
Не всі з них підтримують переможну ейфорію Фльонца.
"Найсумніше в цій системі те, що голосує, по суті SIM-карта, а не людина. Це породжує можливості як автоматичних спеціалізованих накруток, так і "побутових" накруток, коли одна людина і той голосує з усіх доступних телефонів. Це може бути нормально для опитувань громадської думки, петицій і так далі, але абсолютно неприпустимо при голосуванні в Громадську раду величезній антикорупційної структури, де дуже велика ціна питання.
Друга проблема - "відкритий" протокол відкритий, по суті, тільки для організаторів. Вони бачать всі дані, і можуть, відправити запити мобільним операторам та інтернет-провайдерам, щоб довести накрутку при необхідності прибрати з Ради громадського контролю "зайвих" людей "з боку", що і сталося минулого року. Решта ж для аналізу не володіють достатньою інформацією (навіть айпі прихований таким чином, що навіть країну голосуючого не можна визначити).
Усе це легко вирішують за допомогою BankID, ЕЦП, ідентифікаційного номеру, як це реалізовано, наприклад, на сайті петицій президента України.
Третя проблема (яка не належить до самої програмної системі) - кожен голос може бути відданий за всіх 15 кандидатів, що породжує можливості змови одних ГО проти інших, що і сталося цього року в НАБУ - деякі ГО домовилися заздалегідь про розподіл місць між собою, квоти і далі все піарили один загальний список, повністю монополізуючи РГК", – коментує дописувач процедуру голосування.
"ТЗ на систему голосування затверджує орган, що проводить голосування", – повідомляє Володимир Фльонц.
"Демократія та громадський контроль – це чудово, але без чіткої процедури вони перетворюються у зброю шахраїв та політиканів. В даному випадку процедура – це передусім реалізація програмного забезпечення. Хто його розробляв й за якими принципами – на цьому увагу не акцентують. А дарма! Схоже, повторюється історія з Єдиним державним реєстром декларацій, який ледь не блокував процедуру збирання електронних декларацій чиновників", – йдеться у матеріалі.
Під час голосування за членів Ради громадського контролю НАБУ відбувалися збої, які можна віднести до категорії системних.
"Шановні учасники голосування за кандидатів до Ради громадського контролю НАБУ! Із 14:25 до 15:16 та з 16:30 до 17:48 багатьом із вас не вдавалося зробити свій вибір – не надходили sms-повідомлення для реєстрації. Причина полягала у технічних проблемах, що виникли у провайдера телекомунікаційних послуг. Станом на 17:48 всі негаразди усунуті. Голосування триває у нормальному режимі. Дякуємо всім за уважність та активність!" – повідомили в НАБУ під час голосування.
А пізніше саме НАБУ спростувало своє ж повідомлення: "...наголошуємо, що інформація, поширена у деяких ЗМІ про буцімто блокування голосування сайтом НАБУ, не відповідає дійсності. Сайт працював у штатному режимі".
Сторінка голосування "лягала" неодноразово з інтервалом від 5 до 70 хв.
"У проміжок між 15:16 і 15:26 голосування не працювало, а одразу після того, як сторінка відновила роботу, з'ясували, що за ці 10 хвилин проголосували 380 осіб. Пізніше збої в роботі сторінки голосування НАБУ пояснило збоєм у сервісі провайдера. Згодні: й таке буває. Але при цьому лягає весь сайт, а не окрема сторінка, на якій іде голосування. На тому приклади порушень й фальсифікацій не закінчуються. Є всі ознаки системності", – відзначає УП.
Допитливі громадяни проаналізували дані голосування й дійшли цікавих висновків. Хоча голосування мало відбуватися 31 травня у проміжку від 09:00 до 21:00, голоси приймали до 21:12. За 15 переможців відбувалося масове голосування з використанням щойно куплених пакетів мобільних операторів: тієї самої серії, придбаної у той самий час в одному магазині. Використані близько 6 тис. односерійних пакетів телефонних номерів. За переможців масово голосували з анонімного проксі-серверу "Яндекс" у Росії. Використовували анонімайзери, аби приховати системне голосування з однієї IP-адреси.
Понад 500 голосів подали за переможців від користувачів російських поштових сервісів. Але повну картину встановити неможливо, бо протоколи розкриті неповністю. Так само, як і повні ІР-адреси. Розкриття їх аж ніяк не стосується персональних даних, але зробило можливим масові фальсифікації.
Декілька тисяч голосів за переможців були подані з ІР-адрес, розташованих начебто за кордоном. Хоча всі телефони, на які надходили СМС-підтвердження з кодом, знаходились в Україні, здебільшого в Києві. Це розповсюджена технологія, яку використовують для приховування факту масового голосування з тих самих адрес за допомогою штучно змінюваних ідентифікаторів. Скажімо, ІР=194.42... використовували 23 рази. Така адреса свідчить про знаходження пристрою на Кіпрі.
Близько 6 тис. голосів подали абоненти, які використовують ті самі номери мобільного зв'язку. Близько 6 тис. поштових адрес зареєстровані групою осіб з тих самих ІР-адрес.
"Можна припустити, що 6 тисяч пакетів стільникового зв'язку, придбаних лише для голосування, вже відключені. Все це за наявності часу й бажання можна підтвердити. Чи проводитиме НАБУ перевірку наведених фактів, чи скасовуватиме результати договорняку громадських активістів, близьких між собою та керівництвом НАБУ? Навряд чи. На офіційній сторінці організації викладені результати конкурсу, зауважень до його проведення у пана Ситника немає. Всі свої – в хаті! Отже, залишається відкритим головне питання: хто, за чиї гроші та в якій кількості виробив програмний непотріб, який дозволив наведені фальсифікації? Чому це геть не цікавить "незалежного спостерігача" ГО "Електронна демократія"?
Ця чергова ганебна історія з використанням інтернет-технологій стане лакмусовим папірцем для визначення: чи існують в нас справжні громадські активісти? Чи наважиться хтось вимагати фахової перевірки досконалості використаного програмного забезпечення, спростування результатів, відкриття кримінального провадження за ознаками втручання в діяльність електронних систем та комп'ютерних мереж? Чи всі громадські активісти, що годуються з грантової кишені, мало чим відрізняються від мітингувальників "за викликом", які водять козу за командою замовника?
Залишається надія, що бодай один з цих громадських діячів принесе користь Батьківщині, захищаючі її в зоні АТО. Однак шанси побачити Шабуніна на передовій тануть. Сьогодні під стінами Дніпровського військомата Києва Шабунін спочатку "повоював" із журналістом, який ставив йому "неправильні запитання", а пізніше, наздогоняючи останнього, отримав від постраждалого порцію газу з балончику. Після цього борець з корупцією загальноукраїнського масштабу направився до карети "Швидкої", яка вчасно виявилася на місці події. Напевно, тепер нашому герою доведеться довго лікуватися в тилу", – йдеться у блозі.
У військкоматі Шабуніну повідомили, що претензій до нього не мають й спрямували до військкомату за місцем прописки.
3 
8759
Коментарі
1