Логічніше було запросити Путіна на Афон, ніж до Ватикану. Вселенський патріарх Варфоломій не відмовив би. Тоді Путіну довелося б уже самому відмовлятися їхати на Афон, що показало б фальшивість кремлівського православ'я, міркує в інтерв'ю журналу "Країна" політичний аналітик "Демініціатив" Петро Бурковський.
Вважає, переговори завжди кращі за війну.
"На одному з курсів у Європейському центрі дослідження проблем безпеки Джорджа Маршалла у Німеччині американський офіцер у відставці вчив нас принципу Черчілля "Meeting jaw-jaw is better than war-war", тобто "краще рухати щелепами, ніж воювати". Але у випадку з Путіним такий принцип буде ефективним лише як засіб відстрочити військове вторгнення та виграти час. Та якщо є ілюзії, що Росія погодиться на умови, прийнятні для України, то напевне краще не зустрічатись ні в двосторонньому, ні в будь-якому іншому форматах. Якщо міністр закордонних справ не висловився проти, не пішов у відставку, значить наші дипломати допускають таку можливість".
ЧИТАЙТЕ ТАКОЖ: Як просувається організація зустрічі Байдена і Зеленського
Так ли это, эксперт не уверен.
"Так само секретар Ради нацбезпеки й оборони не заперечив. Значить у команді президента мають міркування щодо ефективності такої зустрічі. Чи це так? Наприклад, вони вважали, що можна скасувати операцію з затримання росіян, які воювали на Донбасі. Тепер замість гучного успіху маємо неприємну ситуацію, яка б'є по іміджу України, президента, довірі до України з боку іноземних партнерів. Мабуть, це зробили, щоб не скасувати домовленості по перемир'ю. Суперечливе рішення. Так само можна оцінити і ймовірність двосторонньої зустрічі", - пояснив.
ПОВНЕ ІНТЕРВ'Ю ЧИТАЙТЕ У НАСТУПНОМУ НОМЕРІ ЖУРНАЛУ
Глава МЗС Дмитро Кулеба підкреслив, що ця зустріч є необхідною, оскільки рішення про війну на Донбасі приймає саме Путін. Він також пояснив, що зустріч у зоні конфлікту або на нейтральній території є усталеною міжнародною практикою.
6 
25817
Коментарі
1