27 июня в Окружном административном суде Киева начнется слушание дела по иску народного депутата Игоря Луценко к директору НАБУ Артема Сытника. Нардеп привел в исковом заявлении факты, которые делали невозможным участие в Наблюдательном совете НАБУ 6 из 15 ее членов. Основаниями для этого стали недостоверные данные в автобиографиях.
В частности, двое членов Совета не указали свои судимости. В качестве третьих лиц привлечены целый ряд общественных деятелей - бывших членов Наблюдательного Совета НАБУ, среди которых находим Виталия Шабунина, пишет Олег Ельцов в блоге на сайте "Украинская правда".
"Общественность взорвалась возмущением: шефа "Центра противодействия коррупции" Виталия Шабунина вызвали повесткой в военкомат. Будущий защитник Отечества трактовал это как месть властей за его принципиальность в борьбе с коррупционной гидрой. А кажется, что Шабунину следует благодарить военком, который таким образом предохраняет его от суда. Относительно ближайшего партнера Шерембея по "Центру противодействия коррупции" и его руководителя Виталия Шабунина все просто: неработающая жена, земельный участок, взялся неизвестно откуда и исчез в декларации в никуда, квартира, на содержание которой ничего не уходит", - пишет Олег Ельцов.
"В Декларации Шабунин В.В. не указал объект недвижимого имущества - земельный участок площадью 0,0584 гектара кадастровый номер 3220882600:04:007:2058, приобретенный 14.11.2014 года женой Шабунина Еленой, которая, согласно декларации Шабунина, нигде не работает и находится на содержании мужа. Кроме того, в разделе "III" пункта 25 декларации Шабунин отметил наличие у него квартиры площадью 42 квадратных метра, но в разделе "IV" пункта 56 отметил, что любые расходы на содержание этого имущества отсутствуют, что явно не соответствует действительности", - говорится в исковом заявлении.
Журналист Владимир Бойко неоднократно описывал многочисленные нарушения при избрании членов Наблюдательного Совета образца 2015 года. Тема получила и в следующем году в составе Совета не было ни одного члена "Центра противодействия коррупции", включая его председателя. Нет их и в нынешнем составе. Однако, из 15 членов Совета 12 - из пула родственных общественных структур Шабунина, отмечает Ельцов.
"Именно за них вели агитацию представители "Центра противодействия коррупции" и гранто-родственные структуры. В кругу общественных активистов перечень этих достойных прямо называют "Списком Шабунина". Те же активисты годами крутятся вокруг влиятельного антикоррупционного органа. Можно говорить об эффективном контроле за действиями НАБУ, когда его директор скрывает нарушения при избрании членов Совета и не отвечает по сути даже на запросы народного депутата?
Как могли в совет, члены которого входят в Дисциплинарную и конкурсную комиссю НАБУ, пройти воры и те, кто не может подтвердить происхождение недвижимости? Соответствие информации, представленной претендентами, проверяет рабочая группа. Но неизвестно, кто в нее входит. Основания для отказа кандидатам также не разъясняют", - говорится в блоге.
"В интернете много жалоб со стороны общественных активистов, которые уже не первый год борются против коррумпированных чиновников и политиков по регионам Украины - и которых рабочая группа при НАБУ не допустила к участию в конкурсе. Например," Агентство общественной журналистики МОСТ "из Херсона жалуется, что конкурс выглядит как "договорняк". "А как иначе объяснить, почему институты, которые почти 10 лет борются в Украине с коррупцией, не попали в конечный шорт-лист участников?" - спрашивают общественные активисты из Херсона ", - отмечает политолог и преподаватель КНУ Петр Олещук.
Не все в порядке и с процедурой интернет-голосования. Сайт НАБУ с гордостью сообщает, что использовали программное обеспечение с открытым кодом, которое позволяло следить за действиями каждого пользователя. По процедуре голосования следил независимый наблюдатель - ОО "Электронная демократия".
"Термин "независимый" уже несколько избитый, и мы не поверили НАБУ на слове. Ведь все мы зависимы от того, кто платит за работу. А ОО "Электронная демократия" должен получать немалые деньги, потому что это не первый и не последний их опыт в сотрудничества с госструктурами. ОО организует систему электронной публикации результатов выборов, внедряет систему электронных петиций, налаживает сотрудничество с Мининфраструктуры, является соучредителем Kyiv Smart City HUB... Раньше с ее участием были проведены выборы громрад в министерствах экологии и здравоохранения. Самое интересное: с НАБУ "Электронная демократия" сотрудничает уже два года подряд. Так уж независимая эта ОО?" - пишет Олег Ельцов.
На сайте организации нет никакой информации о меценатов или грантодателей. Страница организации в Facebook мертва. Но нетрудно выяснить, что фактическим владельцем ОО является харьковчанин Владимир Фльонц. На собственной странице он празднует завершение процедуры голосования за новый состав Наблюдательного совета НАБУ: в голосовании приняли участие 17 181 человек!
Не все из них поддерживают победную эйфорию Фленца.
"Самое печальное в существующей системе, это то, что голосует, по сути SIM-карта, а не человек. Это порождает возможности как автоматических специализированных накруток, так и "бытовых" накруток, когда один человек и тот голосует из всех доступных телефонов. Это может быть нормально для опросов общественного мнения, птицей и так далее, но совершенно недопустимо при голосовании в Общественный совет огромной антикоррупционной структуры, где очень большая цена вопроса.
Вторая проблема - "открытый" протокол открыт, по сути, только для организаторов. Они видят все данные, и могут, отправить запросы мобильным операторам и интернет-провайдерам, чтобы доказать накрутку при необходимости убрать из Совета общественного контроля "лишних" людей "со стороны", что и произошло в прошлом году. Остальные же для анализа не обладают достаточной информацией (даже айпи скрыт таким образом, что даже страну голосующего нельзя определить).
Все это легко решается с помощью BankID, ЭЦП, идентификационного номера, как это реализовано, например, на сайте петиций президента Украины.
Третья проблема (которая не относится к самой программной системе) - каждый голос может быть отдан всех 15 кандидатов, порождает возможности сговора одних ОО против других, что и произошло в этом году в НАБУ - некоторые ОО договорились заранее о распределении мест между собой, квоты и дальше все пиарили один общий список, полностью монополизируя РГК", - комментирует корреспондент процедуру голосования.
"ТС на систему голосования утверждает орган, проводит голосование", - сообщает Владимир Фленц.
"Демократия и общественный контроль - это прекрасно, но без четкой процедуры они превращаются в оружие мошенников и политиканов. В этом случае процедура - это прежде всего реализация программного обеспечения. Кто его разрабатывал и по каким принципам - на этом внимание не акцентируют. А зря! Похоже, повторяется история с Единым государственным реестром деклараций, едва не блокировавшая процедуру сбора электронных деклараций чиновников", - говорится в материале.
Во время голосования за членов Совета общественного контроля НАБУ происходили сбои, которые можно отнести к категории системных.
"Уважаемые участники голосования за кандидатов в Совет общественного контроля НАБУ! С 14:25 до 15:16 и с 16:30 до 17:48 многим из вас не удавалось сделать свой выбор - не поступали sms-сообщения для регистрации. Причина заключалась в технических проблемах, возникших у провайдера телекоммуникационных услуг. по состоянию на 17:48 все проблемы устранены. Голосование проходит в нормальном режиме. Спасибо всем за внимательность и активность!" - сообщили в НАБУ во время голосования.
А позже именно НАБУ опровергло свое же сообщение: "... подчеркиваем, что информация, распространенная в некоторых СМИ о якобы блокирование голосования сайтом НАБУ, не соответствует действительности. Сайт работал в штатном режиме".
Страница голосования "ложилась" неоднократно с интервалом от 5 до 70 мин.
"В промежуток между 15:16 и 15:26 голосование не работало, а сразу после того, как страница возобновила работу, выяснилось, что за эти 10 минут проголосовали 380 человек. Позже сбои в работе страницы голосования НАБУ объяснил сбоем в сервисе провайдера. Согласны: и такое бывает. Но при этом ложится весь сайт, а не отдельная страница, на которой идет голосования. на том примеры нарушений и фальсификаций не заканчиваются. Есть все признаки системности", - отмечает УП.
Любознательные граждане проанализировали данные голосования и пришли к интересным выводам. Хотя голосование должно происходить 31 мая в промежутке с 09:00 до 21:00, голоса принимались до 21:12. За 15 победителей происходило массовое голосование с использованием только что купленных пакетов мобильных операторов: той же серии, приобретенных в то же время в одном магазине. Вообще использовано около 6 тыс. односерийный пакетов телефонных номеров. По победителей массово голосовали из анонимного прокси-сервера Яндекс в России. Использовали анонимайзеры, чтобы скрыть системное голосования с одного IP-адреса.
Более 500 голосов подали за победителей пользователей с российских почтовых сервисов. Но полную картину установить невозможно, так как протоколы раскрыты не полностью. Так же, как и полные IP-адреса. Раскрытие их отнюдь не касается персональных данных, но сделало возможным массовые фальсификации.
Несколько тысяч голосов за победителей были представлены с IP-адресов, расположенных якобы за рубежом. Хотя все телефоны, на которые поступали СМС-подтверждение с кодом, находились в Украине, преимущественно в Киеве. Это распространенная технология, используемая для сокрытия факта массового голосования по тем же адресов с помощью искусственно изменяемых идентификаторов. Скажем, IP = 194.42 ... использовали 23 раза. Такой адрес свидетельствует о нахождении устройства на Кипре.
Около 6 тыс. голосов подано абонентами, использующими те же номера мобильной связи. Около 6 тыс. почтовых адресов зарегистрированы группой лиц по тем же IP-адресам.
"Можно предположить, что 6 тысяч пакетов сотовой связи, приобретенных только для голосования, уже отключены. Все это при наличии времени и желания можно подтвердить. Или проводить НАБУ проверку приведенных фактов, или отменять результаты договорняке общественных активистов, близких между собой и руководством НАБУ? Вряд ли. На официальной странице организации изложены результаты конкурса, замечаний к его проведению в Сытника нет. Все свои - в доме! Итак, остается открытым главный вопрос: кто, за чьи деньги и в каком количестве произвел программный хлам, который позволил приведены фальсификации? И почему это совершенно не интересует "независимого наблюдателя" ОО "Электронная демократия"?
Эта очередная позорная история с использованием интернет-технологий станет лакмусовой бумажкой для определения: существуют у нас настоящие общественные активисты? Решится ли кто-то требовать профессиональной проверки совершенства использованного программного обеспечения, опровержение результатов, открытие уголовного производства по признакам вмешательства в деятельность электронных систем и компьютерных сетей? Ли общественные активисты, кормятся с грантовой кармане, мало чем отличаются от митингующих "по вызову", которые водят козу по команде заказчика?
Остается надежда, что хотя бы один из этих общественных деятелей принесет пользу Родине, защищающие ее в зоне АТО. Однако шансы увидеть Шабунина на передовой тают. Сегодня под стенами Днепровского военкомата Киева Шабунин сначала "повоевал" с журналистом, который ставил ему "неправильные вопросы", а позже, наздогоняючы последнего, получил от пострадавшего порцию газа из баллончика. После этого борец с коррупцией всеукраинского масштаба направился к карете "Скорой", которая вовремя оказалась на месте происшествия. Наверное, теперь нашему герою придется долго лечиться в тылу", – говорится в блоге.
В военкомате Шабунин сообщили, что претензий к нему не имеют и направили в военкомат по месту прописки.
2 
8759
Комментарии
1