Украинское общество почти два года живет в состоянии стресса: Майдан, аннексия Крыма, война на Донбассе. В таких условиях стоит принимать Конституцию, которая должна была бы работать десятилетия?
- Здесь надо исходить из логики реформ, а не настроений населения, - говорит историк Ярослав Грицак, 55 лет. - Ситуация будет меняться и не обязательно в лучшую сторону - это неминуемо. А изменения надо все-таки внедрять. Необходима сильная власть, которая их будет реализовывать и отвечать за них.
Один из недостатков власти - не только затягивание реформ. Хуже, что она не может донести до людей суть того, что хочет делать. Этим порождает недоверие к себе. Экономические реформы не пойдут, пока не проведем политические. А это означает переход страны к открытому доступу - когда должности даются по профессиональным заслугам, а не за партийную лояльность или близость к телу. А пока у нас все проходит в режиме закрытого доступа.
После Майдана люди были готовы жертвовать на какое-то время благосостоянием ради реформ. Сейчас уже этого нет. Власть потеряла окно возможностей. Терпение критического количества людей заканчивается.
Как часто стоит менять Основной закон?
- Как можно реже. Только если для этого назреет насущная необходимость. Я такой необходимости пока не вижу. Каждая попытка переделать Конституцию в кулуарном режиме будет вызывать в лучшем случае недоверие, в худшем - повторение беспорядков со смертями под Верховной Радой.
Сейчас нет единства относительно основных положений новой Конституции ни в обществе, ни среди политиков. Стоит ли настаивать на ее скорейшем принятии?
- Варианты такие страшные, что порой даже не хочется говорить вслух. Я не отрицаю возможность третьего Майдана, который разнесет страну. Хотя надеюсь, что этого таки не случится. В современной Украине почти никогда не реализуются наихудшие сценарии - реализуются ближайшие к наихудшим. Таким может стать повторение 2010 года. Тогда пришли "регионалы", а теперь после новой неудачи реформ будем иметь их реванш в лице "Оппозиционного блока".
Среди тех, кто разрабатывал изменения в Конституцию, не было представителей общества - людей, которым граждане доверяют и которые отчитались бы о сделанном. Все опять решают политики?
- Да. Если бы был открытый режим, все бы делали публично и решающий голос имели бы специалисты. Но вместо этого делалось закрыто и политиками. А расплачивается за это вся страна.
Какой должна быть форма обсуждения изменений?
- Должно было бы быть нечто вроде Конституционной ассамблеи. Но для этого надо, чтобы Украина прошла через перезагрузку. Изменения необходимо конституализировать. Этого нет.
Запад настаивает на необходимости изменить украинскую Конституцию. Сейчас президент может использовать в качестве аргумент не спешить то, что пролилась кровь?
- Может. Хотя в свете того, что случилось, лучше им было бы воспользоваться до 31 августа, а не после.
Если возьмем паузу, через какое время стоило бы вернуться к обсуждению конституционных изменений?
- Мы ставим телегу впереди коня. Должны сначала перезагрузить страну. Чтобы это случилось, к власти должны прийти новые партии. Они еще не возникли. Майдан не смог их родить. Остались политические силы, которые называются по-новому, но принадлежат к старому типу. Для рождения качественно новых нужно время. Когда они придут к власти, тогда и начнется настоящая политическая перезагрузка. Надеюсь, что это не за горами. Ведь современные партии вряд ли будут жить долго. Политическая сцена Украины будет дальше переверстываться. Среди парламентских я вижу только одну партию нового типа. Это "Самопоміч", которая провозгласила праймериз (открытый отбор кандидатов. - "ГПУ"). А это и есть элемент открытого доступа.
Но на такую большую страну, как Украина, одной партии такого типа явно мало. Должны быть хотя бы две-три. Если они придут к власти на очередных выборах, можно будет возвращаться к вопросу Конституции - и даже к новым символам Украинского государства. Скажем, вместо 24 августа - 1 декабря, когда украинцы сознательно сделали свой выбор в пользу независимости. Это будет новая республика, как это было во Франции или Польше. Там была первая, вторая и другие республики. У нас может стать четвертая. Первая - во времена УНР, вторая - Украинская ССР, третья - независимая, но с диким капитализмом, который пришел на место дикого коммунизма: формация изменилась, дикость осталась. Мы должны с такой республикой распрощаться.
Какой должна быть форма правления?
- Не мне это решать. Но есть общая тенденция. За исключением Соединенных Штатов Америки, сильно президентская форма редко когда вела к стабильности. Попытки внедрять ее в реформирующихся странах вызывали большие политические кризисы. Посмотрим даже на пример соседней Польши, где реформы удались - но политически ее лихорадит.
Парламентское государство намного стабильнее. Это не будет значить, что президента вообще не должно быть. Но он исполняет скорее представительскую роль. На него выбирают морального авторитета, который, в случае необходимости, может быть третейским судьей.
Что это будет значить для Украины?
- Когда власть будет ложиться на коалицию и правительство, градус соревнования будет становиться значительно повышаться. Соревнуясь между собой, партии будут в лучшей спортивной форме. Ведь цена победы будет очень большой.
Украина показывает, что сильная вертикальная власть здесь проблематична. Всякие попытки перебрать полномочия в одни руки по российскому или белорусскому сценарию заканчиваются провалом. Пример Януковича самый свежий и самый убедительный. В критические моменты, как в 1989-1991-ом, в 2004-м или в 2013-2014 годах, общество оказывается сильнее и лучше государства. Беда, однако, что общество не может закрепить свой контроль над государством. А потому дает возможность власти портиться.
В 2010-ом Конституцию поменяли под Януковича
Первые пять лет независимая Украина жила по залатанной советской Конституции. Наконец в ночь с 27 на 28 июня 1996-го Верховная Рада приняла Основной закон.
В апреле 2000-го, через пять месяцев после избрания на второй срок, президент Леонид Кучмы инициировал проведение общенационального референдума о внесении изменений в Конституцию. Хотел увеличить свои полномочия: получить возможность распускать Верховную Раду, лишить народных депутатов неприкосновенности, уменьшить их количество. Большинство украинцев согласились с предложениями Кучмы. Но их должны были поддержать еще и 300 нардепов. Нужного количества голосов не нашлось.
В 2003 году Кучма пытался провести конституционную реформу. А именно: ослабить власть президента и передать парламенту право формировать правительство. Премьером должен был стать Леонид Данилович. Тогда же Конституционный суд принял решение, что Кучма может в третий раз баллотироваться в президенты. Мол, в первый раз избирался по старой Конституции, поэтому его можно не считать.
23 ноября 2004 года Центризбирком объявил победителем президентских выборов Виктора Януковича. Началась помаранчевая революция. Как выход из ситуации - назначили третий тур выборов главы государства, в котором победил Виктор Ющенко, и изменили Конституцию. Украина стала парламентско-президентской республикой.
В 2010 году, после победы Виктора Януковича на выборах президента, Конституционный суд вернул Основной закон образца 1996 года. Глава государства получил полномочия, на которые его не избирали. Это стало одной из причин второго Майдана.
11 
1
Комментарии