Спікер Володимир Рибак за рішенням регламентного комітету направив адмінпозов до ВАСУ щодо розгляду питання позбавлення депутатських повноважень Сергія Власенка. Приводом стало ніби те, що Власенко займається адвокатською діяльністю, що суперечить вимогам законодавства щодо несумісництва діяльності народних депутатів. ВАСУ має намір розглянути позов 5 березня.
Є три нормативні акти, на які треба посилатися у цій ситуації. У першу чергу, це, звичайно, Конституція. Зокрема 78 стаття говорять про вимоги щодо несумісності депутатського статусу з іншими видами діяльності. Вона передбачає пряму норму щодо того, що конституційний принцип несумісництва буде розвиватися в юридичному вимірі за іншими законами.
Крім того, у 81 статті Конституції ідеться про те, що у випадку порушення принципу несумісництва з боку нардепа, його статус і повноваження будуть скасовані у порядку судового рішення. Є регламент Верховної Ради, який чітко встановлює процедуру, яким чином, власне, мав би голова ВР отримати право звернутися до суду з вимогою розглянути питання про невиконання цієї вимоги. А в деяких випадках, той самий закон про регламент встановлює, що спікер навіть зобов'язаний відповідний позов внести до судової інстанції.
Крім того, є закон про адвокатуру та адвокатську діяльність, де встановлюється, що після складання присяги народного депутата, людина, яка раніше була адвокатом, має три дні на те, щоби позбутися несумісної із депутатським статусом діяльності. А адвокатська діяльність якраз не сумісна зі статусом народного депутата.
Однак є інша стаття цього самого закону, через яку ми починаємо входити, як це часто буває із нашими законами, у туманний простір. Вона говорить про те, що у випадку, якщо народний депутат не позбувся статусу адвоката, то комісія адвокатів сама може позбавити його цього статусу.
Однак в історії з Власенком є зовсім інші обставини. Він говорить, що вніс відповідну заяву на Львівську колегію суддів. А в законі про адвокатуру написано, що особа, яка була зареєстрована адвокатом, з моменту внесення нею заяви позбавлення її цього статусу, одразу викреслюється з реєстру адвокатів. Ця особа автоматично перестає бути адвокатом. Якщо вірити Власенку, то він таку заяву подав 22 лютого 2013 року. Тоді на момент виконання спікером його права — подання адмінпозову до ВАСУ, сам факт несумісності вже відпав, його немає. Виходить, що немає предмету спору. Позов втратив свою юридичну наявність. Він є нікчемним у правому вимірі.
З іншого боку, сьогодні ж на суді по справі Щербаня Власенко виступає як захисник Тимошенко. Однак з 20 листопада 2012 року набрав чинності новий КПК, в якому написано: захисником у кримінальних справах може бути виключно адвокат. Тому я не розумію, чому суд дозволяє Власенку та й Кожем'якіну це робити.
Взагалі те, що відбувається із цим судом — для мене зі сфери фантастики. Я не розумію, що там відбувається. Можливо суд розглядає цю справу в контексті старого КПК, що за певних обставин, відповідно до перехідних положень нового КПК, дозволяється. Але це дуже сумнівно. Є підстави вважати, що суд, таким чином, навмисно цих людей підставляє, а вони чомусь на це йдуть.
Тим паче, є питання, яким чином було прийнято відповідне рішення регламентного комітету. Звичайно, допускалося у свій час прийняття рішення парламентськими комітетами шляхом збирання підписів. Але воно застосовувалася виключно тоді, коли комітет протягом тривалого часу не міг скликати засідання через відсутність кворуму. Зараз же навіть не було спроби скликати це засідання. Тому це все мені видається досить сумнівним.
Вихід з цієї ситуації лише один. Якщо ВАСУ дійсно відкрив провадження, то Власенко має на судовому засіданні пред'явити документальний доказ того, що він подав таку заяву до комісії адвокатів, що знімає з нього з моменту подання цієї заяви статус адвоката. І якщо триматися строго юриспрунденції, то, хоч Власенко і порушував закон, та на момент розгляду адмінпозову, він вже цього статусу не має. Тоді б рішення мало б бути моментальним і зводилося б до одного слова: "Відмовити".
Але враховуючи те, що це буде ВАСУ, яке вже винесло своє рішення по двом депутатам, то тоді треба питати тільки у президента, яким буде це рішення по Власенку.
3 
1
Коментарі
11