Люди, которые ностальгируют по СССР или отрицают Covid-19, имеют одинаковую логику
Если не быть бдительным, то можно не заметить, как наши решения становятся все более простыми и приятными — но далекими от реальности
Говорят, что люди делятся на два типа. Первые сначала выбирают позицию, которая им больше всего нравится, а потом ищут аргументы в ее поддержку. Вторые анализируют аргументы и формируют свою позицию на основе этого анализа.
Именно поэтому так часто нам сложно убедить антивакцинаторов, тех, кто ностальгирует по СССР или верит в то, что Cоvid-19 не страшнее простуды. В споре значительная часть этих людей ищет не истины, а удовлетворения своей эмоциональной или иной личной необходимости. Желание чувствовать себя умнее всех ученых мира вместе взятых. Жажда вернуться во времена молодости. Тяга избавиться от страха тяжелой болезни близких. Попытки привлечь к себе внимание экстравагантными взглядами. Персональные финансовые интересы. Рациональные аргументы не работают, потому что фокусируются на логических противоречиях такой позиции, а не на внутренней эмоциональной логике.
В споре значительная часть людей ищет не истины, а удовлетворения своей эмоциональной или иной личной необходимости. Желание чувствовать себя умнее всех ученых мира вместе взятых
Соблазнительно объявить мышление первого типа характерным только невежественным или даже глупым людям. Считать его неизменной чертой характера. Но даже самые умные и образованные люди часто формируют свою позицию перед тем, как изучили факты. Это естественно — никто не способен поддерживать максимальную интеллектуальную собранность постоянно. На каждой развилке интеллектуального выбора мы можем оказаться по обе стороны баррикады. Поэтому вернее будет сказать, что на два типа делятся не люди, а механизмы принятия наших решений. И если не быть бдительным, то можно не заметить, как наши решения становятся все более простыми и приятными — но далекими от реальности.
Решая чью сторону в интеллектуальном споре принять, стоит задать себе три простых вопроса:
1. Считаю ли я этот аргумент хорошим из-за его объективных качеств, или потому, что он или его автор мне нравятся?
2. Какие сильные аргументы у противоположной стороны? Если бы я должен был защищать противоположную точку зрения, как бы я это сделал?
3. В чем слабость аргументов стороны, к которой я склоняюсь? Как бы я атаковал ее со стороны оппонентов?
Такой анализ может быть длительным, сложным и болезненным. Ведь вместо простой и такой приятной однозначности фантазий ведет нас к сложной и противоречивой реальности. Но другого пути к реальности не существует. И единственным указателем на этом пути является интеллектуальная честность — в первую очередь, перед самим собой.
Комментарии