Действия Зеленского выветривают "дух" из законов
Если идти только по "букве", можно отменить почти любой закон
Это не очень простая категория для бытового сознания, особенно постсоветского. Западно ориентированные юристы её сразу поймут, остальные — давайте пробовать вместе.
В западных странах любому закону в сознании общества/политикума априори присуща не только "буква", но и "дух". То есть закон трактуется теми, кто должен его исполнять, а также судами, не исключительно формально, но и по "духу", который в него заложен обществом (представляющим общество законодателем). Учитывается то, с какой общественно целью закон принят и существует. Именно поэтому суды США, к примеру, часто выносят решения не "буквально", не только в соответствии с "буквой", но и "духом" закона. Таких прецедентов масса, они даже скорее не исключение, а правило, особенно в делах большой общественной важности. Ситуация с нашим законом о люстрации — это очень общественно важно. Все знают, после чего и для чего принят данный закон. Однако, если идти только по "букве", то можно отменить и его, и почти любой закон. Они все уж в какой-нибудь запятой, да несовершенны.
Все законы уж в какой-нибудь запятой, да несовершенны
Но если идти с учетом "духа" данного закона, то его отменять нельзя. Это входит в противоречие с основным интересом любого не дикого общества — последовательностью, и логикой приятия важных решений и справедливостью. В западном обществе коллизия, похожая на нашу — с одним кадровым решением и всем люстрационным законом — вряд ли бы возникла с той остротой. Потому что попытка принять решение, спорное с точки зрения "духа", идеи, цели люстрации, вряд ли была бы предпринята любой ветвью власти. А у нас оно принимается, и начинается спор по формальным признакам. Проскочит — не проскочит?
Трактовать сомнения и обществу, и судам предпочтительно в пользу "духа"
Это плохая история сама по себе, потому что она не только про "букву" — она выветривает из люстрационного закона "дух", и из законов в принципе тоже. Она дает обществу понять, что ради любой сиюминутной целесообразности на любом уровне принятия решений нужно искать в законах буквальный изъян, а не сберегать "дух" ради его общественной важности. Хотя на самом деле трактовать сомнения и обществу, и судам предпочтительно в пользу "духа". По крайне мере, с его серьезным учетом. И этот фактор весомее любого места в законе, где хватает/не хватает слова ли, запятой.
Так мы в итоге, зуб даю, довыветриваемся.
