Советник Президента Украины Николай Полуденний сегодня во время брифинга объяснил причины обращения Президента Украины к Председателю Конституционного Суда Украины Домбровского с просьбой принять возможные меры, чтобы обеспечить объективность и беспристрастие во время рассмотрения в суде дела относительно соответствия Конституции Указа Президента Украины от 2 апреля 2007 года N 264 "О досрочном прекращении полномочий Верховной Рады Украины".
Как отметил Советник Президента, в письме Ющенко изложил "две группы фактов", которые стали основаниями для его обращения. Первая из них касается нарушения Регламента Конституционного Суда Украины и Закона Украины о Конституционном Суде в процессе открытия осуществления по упомянутому делу, назначению дела к рассмотрению и определени судьи-докладчика. Советник Президента Украины напомнил, что 3 апреля с.г. первый заместитель председателя КСУ Пшеничный дал письменное поручение Третьей коллегии судей КСУ относительно срочного рассмотрения упомянутого дела. "3 апреля является определяющим числом, поскольку в соответствии с Законом о Конституционном Суде и Регламентом КСУ подобное решение и подобное поручение может давать только его председатель. Глава КСУ в этот день был на работе. Можно говорить о том, что первый заместитель ошибся и поставил вместо пятого числа, когда Голова КСУ был в отпуске, третье. Но странным является стечение обстоятельств, ведь третьего числа председатель КС подал заявление о своей отставке в связи с давлением на него, и это заявление рассматривалось четвертого апреля на заседании КС", - сообщил Полуденний. По его словам, 5 апреля, когда Председатель КС был в отпуске, его первый заместитель, который уже исполнял обязанности председателя, без соблюдения процедуры, установленной Регламентом, собрал заседание Конституционного Суда для того, чтобы определить форму слушаний. "При этом на основании поручения, которое было предоставлено первым заместителем Председателя КСУ Третьей коллегии, судья Конституционного Суда Станик сама визвалася взять это дело к рассмотрению. На заседании КСУ 5 апреля вопрос об определении или утверждении судьи-докладчика по этому делу не решался. Хотя об этом прямо говорит Регламент, в частности, п. 2 параграфа 12", - отметил Советник Президента. Он также прибавил, что на этом заседании решалось лишь вопрос о решении формы слушания и вопросах относительно сторон, которые будут принимать участие по делу.
Полуденний подчеркнул, что заседание Суда в этом деле было назначено на 11 апреля, "опять-таки с нарушением сроков, установленных в Регламенте". "В данном случае язык мог идти лишь о 15 числе. Такое заседание могло назначаться не раньше, чем на десятый день после проведения заседания КСУ, на котором решался вопрос о форме слушаний", - сказал Советник Президента.
"Вторая группа фактов возникла вчера, когда и.о. Председателя СБУ сообщил о целом пакете вопросов, которые возникли в связи с недвижимостью, которая принадлежит близкому родственнику судьи-докладчика по этому делу", - заявил Полуденний.
"Совместив эти группы фактов между собой и сделав анализ, Президент сделал вывод, что беспристрастие и объективность Конституционного Суда при рассмотрении этого дела под сомнением", - заявил Николай Полуденний.
×
![]()
5 
8759
Комментарии