Судей признают юридическим атавизмом

Они успешно теряют шанс заявить о своей независимости

В 78-м номере "Записок федералиста" - первого и наверняка до сих пор влиятельного комментария к Конституции США - Александр Гамильтон написал свои знаменитые строки о судебной власти, которая "не имеет влияния ни на меч, ни на кошелек... - только на приговор". Исходя из этих соображений, один из отцов-основателей Соединенных Штатов назвал суд - наименее опасной ветвью власти. Именно поэтому - за 15 лет до Marbury v. Madison - Гамильтон в этом эссе пропагандировал конституционное ревю - право суда проверять на соответствие конституции законы, которые принял Конгресс.

С тех пор фраза "Neither the Purse Nor the Sword" стала крылатой, по крайней мере среди англоязычных юристов, конституционалистов и политологов. Помимо прочего, она означает, что - в отличие от демократически избранных органов, которые получают мандат непосредственно от народа - сила суда основывается на убедительности и мудрости его решений. Если судебные решения будут мудрыми и убедительными, политические ветви власти, которые распоряжаются бюджетом и управляют силовиками, просто будут игнорировать суды Фемиды.

Поэтому верховные и конституционные суды часто возникали как влиятельные актеры именно тогда, когда политические ветви власти были разделены, коррумпированными и слабыми. Так Верховный суд Индии держался в стороне от конституционных вопросов во время правления харизматичного Джавахарлала Неру, а французский Конституционный совет никогда не решался спорить с легендарным де Голлем. Но когда на их место заступали гораздо слабее лидеры, суд нередко принимал на себя миссию защитника Конституции и окончательного арбитра в деле ее толкования (а следовательно и делимитации властных полномочий других органов власти). Кстати, суд ЕС превратился в основной мотор евроинтеграции и влиятельный институт именно тогда, когда европейские лидеры забуксовали в бесконечных спорах относительно видения объединенной Европы в 60-х годах прошлого века.

Но повторюсь, чтобы соревноваться за влияние на ключевые государственные (или надгосударственные) решения с политиками, суд должен быть мудрым, убедительным и иметь безупречную репутацию. На панъевропейском уровне это особенно четко видно: при отсутствии в ЕС союзной исполнительной службы, уровень выполнения приговоров ECJ в государствах-членах почти никогда не опускается ниже 95%. При том, что сначала национальные суды очень ревностно отнеслись к претензии на верховенство своих коллег из Европейского суда в Люксембурге.

А теперь мы подходим к сути вопроса. Суды традиционно укрепляли свое влияние, когда политики ссорились между собой. Это, между прочим, означает, что дуумвират КСУ-ВСУ потерял фантастическую возможность стать независимым и влиятельным центром власти в стране во время каденции Ющенко, когда президент воевал со всеми премьерами (кроме Еханурова) по очереди. Но отечественной Фемиде тогда не хватило профессионализма, независимости и просто здоровых амбиций, чтобы заложить в Украине основы, как это сейчас модно называть на Западе, "юристократии". Хотя учитывая персональный состав, особенно тогдашнего КСУ, следует признать, что шансы использовать эту возможность были скорее призрачны. Не того калибра люди...

Второй шанс утвердить свое влияние, построив круговую оборону против наступления на остатки судебной независимости, дуумвират КСУ-ВСУ получил в сентябре 2010 года, когда юридическая гвардия Януковича штурмовала последний бастион сопротивления - ВСУ под руководством Василия Онопенко. К сожалению, конституционные судьи тогда сдали своих коллег, зато охотно приняли решение о возвращении Конституции в редакции 1996 года, и тем самым открыли дверь к узурпации власти тогдашним президентом.

Сегодня в судейского корпуса появился очередной шанс заявить о своей независимости, который они, похоже, успешно потеряем. Поскольку недавно судьи административной юстиции решили, что если Банковая дает добро, можно смело наплевать на независимость Конституционного суда и отменить решение об освобождении Шевчука, подрывая этим самым собственно логику конституционной юстиции.

Но теперь в КСУ появилась прекрасная возможность отомстить своим коллегам из "обычных" судов. Вчера "парламентский принтер" выдал на гора "судебную реформу Зеленского" (закон "О внесении изменений в некоторые законы Украины относительно деятельности органов судейского управление"), которая имеет целью уничтожить те ростки независимости судебной системы и доверия к ней, которые только стали прорастать (если верить программе USAID "Новое правосудия", от 2015 до 2018 года доверие украинцев к судам выросло с 5 до 20%). Судя по тому, что за законопроект проголосовали лишь фракция "Слуга народа" (219 депутатов) и внефракционных депутата (17), можно ожидать представление о неконституционности закона в КСУ.

Но будет ли защищать КСУ своих коллег из "обычных судов", который только вытерли ноги о его независимость, - вопрос риторический. Скорее всего, нет. Как не делал этого в 2010 году, когда Янукович подчинял себе ВСУ ретиво Онопенко.

Что ж, недальновидные служители Фемиды, воюйте и дальше. Чем меньше между вами солидарности, чем больше ссор, чем более неубедительные ваши решения, чем меньше вам доверяет народ, тем быстрее вы окончательно превращаетесь из судебной власти на исполнительную. Сначала вам еще по инерции будут платить и хорошую официальную зарплату и неофициальные доплаты к ней. Но впоследствии и распорядители бюджета и неофициальные заказчики судебных услуг поймут, что на самом деле должным образом оплачивать следует работу того, кто принимает решение, а не тех, кто их только оформляет.

А народу точно понравится, когда следующим после депутатов начнут урезать льготы и выплаты людям в мантиях: достаточно посмотреть свежие рейтинги (не) доверия к судейскому корпусу. Кстати, я не фанат "95 квартала", но из того, что видел, не припомню, чтобы в хоть какой-то репризе там встречались служители Фемиды. Поэтому не удивлюсь, если "государство в смартфоне" вскоре признает вас за юридический атавизм.

Оригинал