Феномен Зеленского больше не является решающим

У нас разочарование - это норма. В 2015-м избиратели были разочарованы. И в 2014 году. И явка снижалась. Это давняя продолжалась тенденция.
Главная причина резкого снижения сейчас - эпидемия коронавируса. Это подтверждают социологи, замеряли настроения 25 октября. Кто-то боялся идти на участки, кто страховался, кто-то заболел. Еще одна причина - растерянность части людей. За кого голосовать - не знают. Это общее разочарование, депрессия.
На местных выборах у нас традиционно явка ниже, чем на парламентских. Самая высокая - на президентских.
К местным выборам большинство избирателей относятся скептически. Считают, что это не главный уровень власти. Похожая ситуация во многих европейских странах, в США даже ниже активность избирателей на местных выборах.

Нет. Люди сами решают, голосовать или нет. Кто не пришел - условно, отдали свой голос активным избирателям. Так отказались влиять на власть. Это свободный выбор.

В областных центрах не победил ни один кандидат от парламентских партий. Не только от "Слуги народа". Исключение - действующий мэр Сум, который представляет "Батькивщину". В остальных городах лидируют местные мэры и их партии. Именно они являются главным победителем местных выборов.
В 2015 году среди победителей также были представители местных элит. Сейчас эффект сильнее - они лидеры. На ход избирательной кампании, и на результаты повлияла реформа децентрализации. Низкая явка также сыграла в пользу местных мэров и партий - у них более консолидированный и мотивированный электорат, поддержал своих. С другой стороны это придало идеологическим партиям - ОПЗЖ, "Европейской солидарности". У них тоже оказался более мотивированный избиратель. Мотивация сыграла большую роль.
Причины снижения поддержки партии "Слуга народа" связаны с разочарованием. Это эмоциональные качели. Были завышенные ожидания от власти Зеленского, как раньше были завышенные ожидания от предыдущих президентов. Вслед за завышенными ожиданиями наступают большие разочарования. На снижение результата президентской партии повлияли также экономический кризис и эпидемия. Еще одна причина - значительная часть людей, которые голосовали за Владимира Зеленского и его партию в 2019 году, не пришли на выборы. Особенно молодежь.

Ошибки в кампании были. Задача партийного руководства - проанализировать, в чем проблема.
О начале избирательной кампании - не все так просто. Кто начал рекламироваться рано - проиграл. В частности, Андрей Пальчевский со своей партией. Преждевременный старт кампании - традиционная ошибка. Если кампания эффективна и мощная, двух месяцев хватит. В "Слуге народа" были противоречия на местах, не было единства. Им не удалось проанализировать свой электорат, настроения и мобилизовать его идти на выборы. В прошлом году за них голосовали, потому что привлек положительный раздражитель - нестандартный антиелитний феномен Зеленского. Этот фактор был определяющим у влиянии на выборы президента и парламента. Сейчас он не работает, потому что Зеленский уже президент и его оценивают не с точки зрения ожиданий, а по результатам действий власти. Хотя сторонники у президента остались. "Слуга народа" сделала ставку на рекламную кампанию и опросы президента. Ни то, ни другое избирателя не задело.

 

Минимально. Не ожидаю ни распада фракции, ни выхода депутатов из нее, ни переформатирования парламентской коалиции. Безусловно, среди депутатов "Слуги народа" является разочарование, раздражение. Кто-то обвиняет Офис президента, кто-то - коллег по фракции, которые руководили избирательной кампанией в отдельных регионах. Есть недовольство, особенно среди мажоритарщиков. Но, чтобы поменять формат коалиции, нужно понимать, с кем ее создавать. Такие планы были у группы "За майбутнє". Надеялась, что будет победителями на выборах. И часть депутатов "Слуги народа" против такой коалиции. Еще больше против союза с ОПЗЖ. Уже не говорю о невозможности союза с партией Порошенко. Гораздо проще сохранить то, что есть.
Умные мажоритарщики понимают, что в случае их выхода из фракции возникнет угроза роспуска Рады, а на новых выборах они вряд вновь станут депутатами. Поэтому все останется, как есть. Руководству "Слуги" нужна персонифицированная работа с недовольными депутатами и внутри фракции. Восстановить командный дух. Я советовал бы создать и канал общения депутатов с президентом.

Зеленский - пылкий сторонник прямой демократии. Ему нравится швейцарская система регулярных опросов. Он об этом перед президентскими выборами говорил. Обещал реализовать это и в Украине. Вот попробовал. Он - человек нетерпеливый. Подходят выборы. И возникла идея совместить голосования и эксперимент опроса. Эта идея обсуждалась еще в сентябре. Пытались законодательно закрепить ее. Но не удалось. Идею отложили. И за 2 недели до выборов в Офисе президента решили все же провести такой опрос. Это был эксперимент. Однако голосования возле участков не дало эффекта. Возникает проблема с доверием к результатам этого опроса. Эффект будет минимальный. Такой эксперимент не стоит повторять. По его итогам понятно, что, на будущее, лучше проводить такие опросы по официальной легитимной процедуре: или как всеукраинский референдум, или как опрос, но по закону.
Вторая причина этого опроса - у кого-то с политтехнологов возникла идея повлиять таким образом на выборы. Использовать президента как главную ударную силу. Как инициатор опроса он должен стимулировать избирателей прийти на выборы. Но по результатам голосования видим, что эта идея не сработала.

 

Сейчас статус мэров крупных городов усилился. Политический и экономический вес местного самоуправления вырос в первую очередь в ОТГ и мегаполисах. Там увеличились бюджеты и полномочия. А статус областных и районных советов уменьшился или является неопределенным. Пример: несколько народных депутатов выиграли выборы в общинах и пойдут туда - отказываются от депутатского мандата. Будто парадокс. Депутат парламента идет управлять обществом. Но это выгоднее. Влияние больше. Одно дело - быть рядовым депутатом, который ни на что не влияет, если он не лидер фракции и не лоббист. А в ОТГ распоряжается земельными и бюджетными ресурсами. Вес ОТГ, городов и статус мэров городов выросли.

Нет простого ответа на этот вопрос. Была попытка создать партию мэров "Пропозиція". Несколько городских голов объединились, вошли в состав партии. Выступили неплохо. Но только там, где они мэры. В других регионах был скромный результат. И большинство меров к этой партии не присоединились - шли своими силами. Такая ситуация была и в 2015 году - большинство мэров баллотировались от внепарламентских партий. Сейчас это усилилось. Мэры крупных городов не хотят идти в "колхозы". Зачем? Он сам себе хозяин - и в городе, и в своей партии. Мэры превратились в местных олигархов. Харькову не нужны Ахметов, Коломойский, Пинчук - там главный Кернес. Такая же ситуация и во многих других городах.
Скорее всего партии мэров не будут влиятельными игроками на парламентских выборах. Например, в прошлом году Кернес и Труханов были в составе "Оппозиционного блока". И это не повлияло на голосование - партия не прошла в Верховную Раду.
На парламентских выборах преимущество в традиционных партий, потому что люди голосуют за политсилу с популярным лидером. В 2019-м победили партии во главе с Зеленским, Порошенко, Бойко, Вакарчуком, Тимошенко. Пока в "Пропозиції" нет такого популярного лидера, как и в большинстве других партий "местного происхождения". Они должны искать или формировать рейтингового лидера. В "Пропозиції" потенциально на эту роль претендует Борис Филатов. В "За майбутнє" Игорь Палица пока недостаточно популярен, и даже недостаточно известен. Поэтому его пытаются раскручивать.

Ситуация неоднозначна. Перед выборами возникло напряжение между центром и региональными властями. Центральная власть в интересах эпидемиологической безопасности настаивала на карантине. А местные лидеры защищали свободу от него. Они получили больше симпатий от горожан. Им было выгодно воевать с центром. Но это до выборов.
Следующие 2 месяца будет всплеск эпидемии. И надо будет не воевать, а совместно противодействовать болезни. Город сам не может противостоять эпидемии. Без помощи центральной власти это невозможно. Большинство мэров готовы к сотрудничеству. Этому может способствовать создание союзов между "слугой народа" и партиями местных элит. Обеим сторонам это выгодно. При этом не обязательно создавать официальную коалицию.
Сейчас говорят, что федерализация уже началась. Но это не так. Децентрализация состоялась частично. Она усилила политическую и экономическую вес местного самоуправления, особенно мэров крупных городов. Однако административная реформа не завершена. Если конституционный законопроект не будет проголосован, что тогда? Бюджетная децентрализация останется, реформа ОТГ состоялась, а вот статус районов, областных советов нужно выяснить.
При федерации регион имеет определенный суверенитет, свою конституцию, парламент. У нас региональная власть таких полномочий не имеет. При децентрализации ключевой институт - община. Областные советы имеют только координационные полномочия. Поэтому есть риск федерализации, а стихийной и чрезмерной децентрализации, даже полуанархические. Сейчас некоторые ОТГ своему аппарату могут устанавливать более высокие зарплаты, чем в Киеве. Пока избиратели недостаточно контролируют эту ситуацию и есть злоупотребления. Потенциально риски сепаратизма в отдельных регионах. Поэтому надо искать баланс полномочий между центральной властью и местным самоуправлением.

Я критически отношусь к использованию системы открытых списков на местном уровне. Большинство кандидатов в партийных списках абсолютно неизвестны. И избиратель теряется - кого выбирать? К тому же, такая система разрушает персональную ответственность депутата за территорию. В Киеве районы большие. Как человеку разобраться, к кому обращаться?
Посмотрим, поднялся ли у нас какой-то кандидат в партийном списке благодаря новой избирательной системе. Эта система имеет больше проблем, чем преимуществ. На качественное изменение элит не влияет. Зато затягивает подсчет голосов, создает конфликты.

Для ОПЗЖ и "Европейской солидарности" эти выборы относительно удачные. В отдельных регионах эти партии будут на первых местах. Но они не достигнут своей главной цели - взять реванш и продемонстрировать абсолютную победу, хотя бы в базовых регионах.
На этих выборах у целого ряда партий можно констатировать именно относительный успех. Например, "Батькивщина" взяла свое, сохранила позиции, которые получила в 2015 году. По Киеву неплохо выступили. Кандидат в мэры Алексей Кучеренко прошел в пятерку. "Батькивщина" сохраняет позиции по центральной Украине, остается влиятельным игроком на местном уровне.
Для "Голоса" главный положительный результат заключается в том, что партия может добиваться успеха и без Вакарчука. Местные выборы - это всегда непросто. Надо найти правильных кандидатов. "Голосу" удалось провести фракцию в Киевсовет, в западных и некоторых центральных регионах Украины. В Черкассах их кандидат в мэры Виктор Евпак вышел во второй тур. Выборы показали, что "Голос" преодолел кризис и имеет шансы на восстановление.
Даже "Слуга народа" при существенном снижении рейтинга получил приличный результат и по итогам выборов является одним из главных лидеров. Хотя для них это холодный душ по сравнению с прошлогодними выборами.
В целом получим пестрые по партийному составу местные советы. Исключение - в Виннице будет монобильшинство партии Гройсмана, а также в Чернигове - в партии местного мэра. Не будет так, чтобы какая-то парламентская партия будет контролировать отдельные регионы.

"Слуга народа" должна провести работу над ошибками. Надо активизировать кадровую работу. Создать стабильную партийную инфраструктуру на местах. Снять внутренние противоречия, которые возникли во время избирательной кампании. Нужно заранее подбирать кадры. Кадровый вопрос в них выходит на первый план. Но главное - они должны восстановить влияние на своих избирателей.
ОПЗЖ и "ЕС" советую не иметь чрезмерной эйфории. И пусть думают о стране. Потому что взаимная борьба и растяжения государства в разные стороны им электорально выгодные, но это разрушает страну изнутри. Им нужно больше умеренности и конструктивности.
"Голосу" надо завершить реконструкцию и постепенно переходить от лидерской партии к идеологической. Дистанцироваться от "Евросолидарности". Сейчас для ряда партий есть проблема - партия Порошенко монополизировала правый центр в идеологическом спектре. И оттянула часть избирателей в "Голоса", "Свободы", ряда других сил.
"Батькивщине" нужно занять более четкую электоральную нишу и не играть в чужие идеологические игры (в частности на тему о "внешнее управление"). Фишка этой партии - социальная проблематика. Партия Юлии Тимошенко была главным критиком власти по тарифным проблемам. И тогда рейтинги росли. Думаю, что и сейчас стоит акцентировать внимание на социальных вопросах. Это может вернуть часть избирателей, которые в прошлом году отошли к Зеленскому.

Одна из причин - фальстарт. Рано стартовали. И слишком рекламная была кампания. Только одной рекламой (да еще и абстрактной) избирателя уже не взять. Нужно задеть эмоции или интересы. Во-вторых, "За майбутнє" пока не удалось найти свою электоральную нишу. Кто их избиратель? Чем он отличается от сторонников других политических сил? Партии надо найти ответ на эти вопросы.
Также они недостаточно использовали ресурс, который имели. Это влияние представителей местных элит, которые к ним присоединились. Нужно было демонстрировать себя избирателям как партию местных интересов. У них достаточно мощные депутаты-мажоритарщики в разных регионах. Ставку надо делать на них, на то, что они могут быть защитниками местных интересов в парламенте. Было бы сочетание парламентского ресурса с местным.
Все же "За майбутнє" пройдет в некоторые местные советы. Имеет шанс закрепиться как новая политическая сила. Если Игорь Палица претендует на роль общенационального лидера, то мало просто появляться на эфирах "1 + 1". Надо поработать над развитием партийной инфраструктуры, и над собственным имиджем.

Так как часть населения имеет пророссийские взгляды. По данным социологов, около 10 процентов украинцев настроены даже пропутински. Еще 15-20 процентов имеют умеренно пророссийски взгляды (они не столько за Россию, сколько за примирение с ней). Это бывшие избиратели Партии регионов и Компартии. Они никуда не исчезли. Сейчас они поддерживают преимущественно ОПЗЖ. Эти люди не приняли изменений, которые произошли в 2014 году. Преимущественно они - люди почтенного возраста с советской ментальностью. Связи с Россией и ностальгия по Советскому Союзу влияют, эта инерция остается.
Многие спрашивают, как так, что Донбасс освободили, а там до сих пор голосуют за пророссийских политиков? Так там остались те же люди, которые спокойно приняли, а то и поддержали сепаратистское восстание. Плохо, что за 6 лет после освобождения части Донбасса власть ничего не сделала, чтобы усилить там влияние проукраинских сил.
Административный центр Донецкой области - Краматорск - единственный среди админцентров, в котором ни одна из парламентских партий не выставила своего кандидата в мэры. Вот вам и ответ - отсутствие активной работы украинских партий в этом регионе.
Но я не говорил бы, что на этих выборах состоялся реванш пророссийских сил. Нет единоличной победы ОПЗЖ в одном регионе страны. В некоторых регионах они набрали меньше, чем на парламентских выборах. Опросы показывали, что партия Шария могла пройти в местные советы в половине регионов страны, включая Киев. Но этого не произошло.
Ничего плохого не вижу в результате Александра Попова в столице. Он немного поднял рейтинг ОПЗЖ. Что уменьшило шансы партии Шария прийти в Киевсовет. Это позитив. Попов не пророссийский, а скорее немайданный политик. Голосовали за него в первую очередь как за хозяйственника. Нам нужны умеренные политики из этого лагеря. Меньше Медведчуков и больше таких, как Попов. Это уменьшит идеологические противостояния. Такие политики заниматься городом и решением коммунальных вопросов, а не продвижением "русского мира".
Также надо понимать, что в Киеве у Попова нет шансов на победу. Даже если будет второй тур. Большинство киевлян не проголосует за кандидата от ОПЗЖ.

Небольшой шаг, однако надеюсь все таки вперед. Хорошо, что мы движемся. Выборы были конкурентными, достаточно демократичными. Была и куча проблем. Но эти выборы не стали грязными. Доказали влияние реформы децентрализации. Страна не стоит на месте.