Нема конкретики. Зеленський слабший дебатер. Ми бачили 15-хвилинне інтерв'ю його телеканалу "1+1" - виглядав слабко. Але це не означає, що він не може вийти і розмовляти. Він - кращий спікер, ніж умовний Янукович.

Дебати - це змагання, коли двоє класичних політиків обговорюють програми один одного. У нас все не так. Це змагання двох образів. І у Порошенка, і в Зеленського свій образ сформувався. Тому, якщо дебати відбудуться, аудиторія Петра Олексійовича буде святкувати його перемогу, що от Зеленський слабкий, він не орієнтується, Порошенко кращий дебатер тощо. В аудиторії Володимира Олесандровича буде абсолютно інший настрой: так, у нього не все виходило, але він молодець - не злякався, він вчиться, треба дати йому шанс. У українських виборців вболівальницький синдром голосування.

Виходячи з цього, не бачу проблеми для того, щоб дебати відбулися. Інше питання, що кандидати роблять усе так, щоб вони не відбулися.

Зараз дебати набагато вигідніші президенту. Тому що відрив дуже великий. І все вказує на те, що він навряд чи його здолав. Хоч за останні дні його команда і змінила риторику, частина її залишається старою. З однієї сторони зустрічаються з активістами, роблять кадрові зміни, а з іншої - розвішують банери з Путіним. Антирейтинг достатньо великий. Грають так, щоб мати хоч якийсь шанс на перемогу. Щоб він дув, потрібно піти на дебати і бути сильнішим за опонента.

Згідно з постановою ЦВК, дебати за державний кошт відбуваються 19 квітня з 19:00 до 20:00. Якщо дебати проведуть не за кошт держави, на НСК "Олімпійський" - це не буде порушенням закону. Тому суперечки з приводу 14 чи 19 квітня не мають до права ніякого стосунку. Тут ідеться чисто про організаційну складову. Для Зеленського вигідніше, щоб дебати відбулися 19-го. Тоді 20, у день тиші, вже не будуть тиражуватися його помилки.

Щоб загнати Порошенка в кут, задавати питання йому має сильний дебатер. У Зеленського є серйозний досвід публічних виступів, але дискурс - то інша історія. Тому загнати Порошенка в глухий кут у нього не вийде. Тому як для кандидата тут більший виклик для Зеленського.

Як для штабу, то перед обома командами стоїть однакова за складністю робота. Єдине, якщо Зеленський сильно переживає, то штабу доведеться його заспокоювати. У Порошенка такої проблеми не буде.

За Зеленського проголосували 30%, але інші 70% - не проголосували. Поки дуже важко говорити про те, як будуть перетікати голоси кандидатів, які не пройшли до другого туру. Абсолютно різні мотивації стикуються між турами. Поки багато людей остаточно не вирішили. Ця категорія - це 35-40%. ці люди можуть зробити результат виборів. Якщо Зеленський не прийде, це по ньому вдарить. Бо він сам це шоу закрутив. Люди хочуть побачити це кіно.

Якщо він 19 квітня прийде на "Олімпійський", а Порошенко - на Суспільне, то обидва ніби і прийшли. Тоді кожен має визначитися.

Порошенкові вигідніше прийти на "Олімпійський", ніж на Суспільному стояти перед експертами, відповідати на незручні питання.

Не думаю, що виборці Зеленського перейдуть до Порошенка чи навпаки. Але вони можуть вплинути на ту категорію, яка ще не визначилась. Це ті 35-40%. Як вони розподіляться, важко сказати. У першому турі ці люди обирали кандидата за зовнішнім виглядом, репутацією.

З однієї сторони ті, хто не хоче Порошенка. З іншої ті, які лякаються Зеленського-президента як невідомого. Вони оберуть погане, але відоме.

Виборці Смешка та Гриценка в більшості підтримають Порошенка. Архетипи цих кандидатів більш схожі. Виборці Бойка в більшості перейдуть до Зеленського, якщо підуть на вибори.

Дебати мають проводяться за кошт державного бюджету у разі оголошення повторного голосування. Якщо кандидат не приходить, йому за це нічого не буде. У парламенті пропонують скасувати реєстрацію кандидата у випадку неявки. Це ідіотизм. Бо дебати - це складова процесу політичної агітації. Якщо кандидат не приходить на них чи отримує поганий результат, він несе політичну відповідальність через два дні під час голосування. А скасування реєстрації не є демократичним і нівелює у нашому випадку 30% голосів виборців. Це держава влазить у процес виборів.

Для політики загалом це мало б піднімати рівень дискусії, праворозуміння. Але цього нема. Кандидати максимально диверсифікували себе і свого виборця під час гонки. Не обговорювали проблеми інших виборців. Працювали на свою аудиторію. Дискусії були лише між пропагандистами від штабів й у Facebook.

Дебати мали б стати продовженням позиції кандидатів. Вони повинні були відповісти на питання виборців опонентів. А вони не перетинаються. Кожен їде на своїх рельсах. Один - за НАТО та ЄС. Інших - за мир у всьому світі.

Користь від цього все ж є - це досвід. Зараз ми вчимося виборам. Дебати - їхня частина. Але не треба цю користь перебільшувати.

Головне розуміти, що виборець ніколи не запам'ятає питання і відповідь на нього. Він запам'ятає, як говоритиме кандидат і які слова. Для політика Порошенка й актора Зеленського підготуватися до питань і вивчити тексти не буде складно.