Радник Президента України Микола Полудьонний сьогодні під час брифінгу пояснив причини звернення Президента України до Голови Конституційного Суду України Домбровського з проханням вжити можливих заходів, щоб забезпечити об"єктивність і неупередженість під час розгляду в суді справи стосовно відповідності Конституції Указу Президента України від 2 квітня 2007 року N 264 "Про дострокове припинення повноважень Верховної Ради України".
Як наголосив Радник Президента, у листі Ющенко виклав "дві групи фактів", які стали підставами для його звернення. Перша з них стосується порушення Регламенту Конституційного Суду України і Закону України про Конституційний Суд у процесі відкриття провадження у згаданій справі, призначенні справи до розгляду та визначенні судді-доповідача. Радник Президента України нагадав, що 3 квітня ц.р. перший заступник голови КСУ Пшеничний дав письмове доручення Третій колегії суддів КСУ стосовно термінового розгляду згаданої справи. "3 квітня є визначальним числом, оскільки відповідно до Закону про Конституційний Суд і Регламенту КСУ подібне рішення і подібне доручення може давати тільки його голова. Голова КСУ в цей день був на роботі. Можна говорити про те, що перший заступник помилився і поставив замість п"ятого числа, коли Голова КСУ був у відпустці, третє. Але дивним є збіг обставин, адже третього числа голова Конституційного Суду подав заяву про свою відставку у зв"язку з тиском на нього, і ця заява розглядалася четвертого квітня на засіданні КС", – повідомив Полудьонний. 5 квітня, коли Голова Конституційного Суду був у відпустці, його перший заступник, який вже виконував обов"язки голови, без дотримання процедури, встановленої Регламентом, зібрав засідання Конституційного Суду для того, щоб визначити форму слухань. "При цьому на підставі доручення, яке було надане першим заступником Голови КСУ Третій колегії, суддя Конституційного Суду Станік сама визвалася взяти цю справу до розгляду. На засіданні КСУ 5 квітня питання про визначення або затвердження судді-доповідача у цій справі не вирішувалося. Хоча про це прямо каже Регламент, зокрема, п. 2 параграфа 12", – наголосив Радник Президента. Він також додав, що на цьому засіданні вирішувалося лише питання про вирішення форми слухання і питання щодо сторін, які братимуть участь у справі.
Полудьонний підкреслив, що засідання Суду в цій справі було призначено на 11 квітня, "знову-таки із порушенням термінів, встановлених у Регламенті". "У даному випадку мова могла йти лише про 15 число. Таке засідання могло призначатися не раніше, ніж на десятий день після проведення засідання КСУ, на якому вирішувалося питання про форму слухань", – сказав Радник Президента.
"Друга група фактів виникла вчора, коли в. о. Голови СБУ повідомив про цілу низку питань, які виникли у зв"язку з нерухомістю, що належить близькому родичу судді-доповідача у цій справі", - заявив Полудьонний.
"Поєднавши ці групи фактів між собою та зробивши аналіз, Президент зробив висновок, що неупередженість і об"єктивність Конституційного Суду при розгляді цієї справи є під сумнівом", – заявив Микола Полудьонний.
×
![]()
4 
8759
Коментарі