Директор Київського центру політичних досліджень і конфліктології Михайло Погребинський, 62 роки, вважає результати опитування закономірними. Початок 1990-х люди згадують як економічно дуже тяжкі роки. Тому і вважають, що Кучма був кращим за Кравчука президентом. За Кучми, починаючи з 2000 року, було постійне економічне зростання і поліпшення життя українців.
— Результат Ющенка збігається з нинішнім рівнем довіри до нього громадян, — зауважує політолог. — Серед тих, хто за нього голосував і був на боці "помаранчевих", багато розчарованих і озлоблених. Вони незадоволені безладом у державі і вважають чинного президента найбільшим винуватцем нинішніх негараздів.
Завідувач відділу Інституту соціології Національної академії наук 57-річний Сергій Макеєв упевнений: люди при оцінюванні діяльності політичних діячів завжди керуються своїм нинішнім становищем. 2004 року українців обурило те, що Леонід Кучма хотів поставити при владі свого політичного клона — Віктора Януковича. Тому й обрали Віктора Ющенка. Але тепер розчарувалися в ньому глибше, ніж у попередніх президентах, бо покладали на нього більше надій.
— Громадяни чекали від Ющенка підвищення дієздатності влади та її морального очищення, — пояснює соціолог. — Тепер більшість його прихильників переконалися, що ці очікування були даремними. Правляча команда розкололась і загрузла у дрібних сварках та взаємних звинувачуваннях.
За Кучми були не кращі часи, переконаний експерт. А висока оцінка його правління — це лише відлуння провалів нинішньої влади. У Кравчука взагалі президентство було неповним і неповноцінним: він не встиг нічим відзначитися, погодився на дострокові вибори.
— Насправді всі наші президенти — гірші один від одного, — зазначає Макеєв. — Їм не можна ставити позитивних оцінок. Це "двієчники" з політичного керування країною. Жоден із них не мав амбіційних державних планів і не продемонстрував здатності досягти високих цілей. Їхнє правління — це суцільні невдачі та неправильні рухи.
3 
1
Коментарі
1